הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' אבוטבול ואח' - פסקדין

החלטה

אכן צודקת ב"כ התובעת והתביעה שכנגד הוגשה שלא כדין.

אני מוחק את התביעה שכנגד.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הייתה תאונה בין רכב מבוטח התובעת לבין רכב הנהוג על ידי הנתבעת והשייך לצד ג', כאשר הנתבעת נהגה ברכב במסגרת עבודתה אצל צד ג' והתאונה אירעה בשעת העבודה ולשם בצוע שליחות הקשורה עם העבודה.

שתי שאלות מתעוררות בתיק זה, האחת האחריות לקרות התאונה, האם היא חלה על שכם הנתבעת, כטענת התובעת או על שכם מבוטח התובעת, כטענת הנתבעת.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד המעבידה שלה, בטענה, כי בכל מקרה בו יפסק, כי עליה לשלם את הנזק, על המעבידה לשלם זאת וזאת, לאור העובדה, שהיא לא דאגה לכך שיהיה כיסוי ביטוחי לנהיגתה.

צד ג' טוענת, כי לא היה כיסוי ביטוחי לנהג צעיר וכי הנתבעת לא הודיעה לה כי הינה נהגת צעירה.

בנוסף, צד ג' טוענת, כי במידה ותאלץ לשלם סכום כלשהו, יש לקזז אותו מהסכומים שמגיעים לה, עקב הנזקים שנגרמו לרכבה.

לאחר ששמעתי את העדויות ואת הטענות, הנני מחליט כי בשאלת האחריות לתאונה זו מוטלת כולה על שכם הנתבעת.

בחנתי היטב את עדותו של עד התובעת והגעתי למסקנה, כי עדותו אמינה.

העד הסביר על פני השרטוט את מקום עמידתו ואת הנזקים שאירעו לרכב ואני מקבל את עדותו.

בחנתי היטב את עדותה של הנתבעת והיא אינה אמינה בעיני.

הנתבעת, בשעת עדותה, לא יכלה לתת תיאור כיצד קרתה התאונה. לאחר שנתבקשה להסביר את הנזקים, השיבה: "טעיתי כי לא ראיתי את התמונות של הרכב של המעבידה שלי." ניכר היה שהעדה מנסה לבנות את סיפור התאונה בהתאם לתמונות שראתה היום.

בכל מקרה, העדה לא יכלה להסביר את הנזקים שקרו עם תיאור התאונה כפי שתיארה ואני קובע, כי עדותה אינה אמינה.